資料儀表板（示範）｜特殊教育 AI 工作坊

本頁為示範，資料為模擬

研習尚未辦理，故無實際施測資料。

資料性質

本頁全部圖表之資料均為模擬產生，非任何實際施測或輔導之結果，不得引用為研究發現或成效證據。模擬以固定亂數種子產生，n = 480，欄位比照資料庫頁所列之參考欄位。

本頁回答一個具體問題：依那六個欄位蒐集資料之後，究竟看得出什麼。

另有一點可供對照：圖表若未附替代文字與資料表，即不符多元表徵之要求。只看得到圖的人取得資訊，讀不到圖的人就取不到。本頁四張圖均已附上，各位建置儀表板時可依此檢視。

回答：語音與圖解路徑是否真的有人使用。

此為最基本的一張圖，卻是最常被略過的。未建置資料庫者，「學生會選擇適合自己的路徑」始終停留在設計假設，無從驗證。

回答：多元表徵是否確實未降低內容難度。

各取用路徑之答對率（模擬資料）
取用路徑	人次	答對率	95% 信賴區間
文字	214	60.3%	53.7% – 66.8%
語音	158	60.1%	52.5% – 67.8%
圖解	108	63.0%	53.9% – 72.1%

這張圖的正確讀法是「沒有差異」。設計良好時三條路徑應趨於一致；出現顯著差距反而是警訊，須回頭檢查該路徑的內容是否遭簡化。

回答：哪些單元的既有設計存在障礙。

各單元之平均路徑切換次數（模擬資料）
單元	人次	平均切換次數	判讀
U03	83	1.59	需檢視
U05	84	1.37	需檢視
U02	76	1.07	無須檢視
U06	80	0.71	無須檢視
U04	80	0.59	無須檢視
U01	77	0.36	無須檢視

此圖之價值在於指出應該去看哪裡，而非直接給出答案。切換次數高只說明該單元有問題，問題為何仍須回到現場觀察。單因子變異數分析顯示單元間差異顯著（F(5, 474) = 19.58，p < .001），此項差異確實存在於模擬資料的生成設定中。

這張圖是陷阱，請先看圖再讀說明。

各作答方式之答對率（模擬資料）
作答方式	人次	答對率	95% 信賴區間
口述	92	72.8%	63.7% – 81.9%
書寫	210	60.0%	53.4% – 66.6%
點選	178	55.6%	48.3% – 62.9%

這個差異是假的

本頁模擬資料的生成模型中，答對機率僅取決於單元難度與取用路徑，完全未設定任何作答方式效果。上圖的差距、未重疊的信賴區間與 p = .022 的顯著結果，全部來自抽樣變異。

這是儀表板最危險的地方：資料愈多，看起來顯著的假差異就愈多。三種作答方式、六個單元、三條路徑，交叉起來有數十種比較；其中出現幾個 p < .05 是必然的。

實務上的處置方式：

加入圖表後，本站即須符合自身所訂之規準。

本頁四張圖均已實作下列項目，與會者建置儀表板時得逕行對照：

圖表為原始碼產生，非截圖。以 R 之 ggplot2 繪製，資料與繪圖程式可重新執行。與會者若欲修改配色或加入自身資料，逕行更動資料來源即可。